Gjøvik kommune gjennomførte en begrenset tilbudskonkurranse for anskaffelsen av Vismunda Næringspark – Entreprise. Det var tre tilbydere, blant dem Kjenseth Maskin som ikke fikk entreprisen, og Paul Berg A/S, som ble valgte leverandør.

TORE FEIRING
feiringtore@gmail.com

Kjenseth Maskin AS (heretter klager) var uenig i avgjørelsen. De anførte primært at Gjøvik kommune (heretter innklagede)  uriktig hadde gitt klager trekk for dokumentasjon som ikke var påkrevd i tilbudsevalueringen. Subsidiært anførte klager at Paul Berg AS (heretter valgte leverandør) sitt tilbud skulle vært avvist, og at det forelå brudd på de grunnleggende prinsippene. Ingen av klagers anførsler førte frem.

Klager har i det vesentlige anført:
Innklagede   har   foretatt   en   ulovlig   tilbudsevaluering. Tildelingskriteriet «Gjennomføringsevne /fremdriftsplan» stilte kun krav om å redegjøre for maskiner, mannskaper og tilhørende kompetanse. Kriteriet la kun opp til en redegjørelse, og åpnet ikke for å gi leverandørene trekk for manglende dokumentasjon, så lenge det ble gitt en redegjørelse for hvilke maskiner og mannskaper som var planlagt brukt. Klager har dermed uriktig blitt gitt trekk i evalueringen for manglende innlevering av riggplan og organisasjonsplan, når det ikke var krav om å innlevere slik dokumentasjon. Det er små poengforskjeller mellom klager og valgte leverandør, og feilen har medført at rangeringen av tilbudene ikke er riktig. Kontrakten skulle vært tildelt klager.

Subsidiært har innklagede handlet i strid med prinsippet om likebehandling og forutberegnelighet. Opplysningene i valgte leverandørs tilbud om at arbeidet med utvidelse av Kragebergvegen skal gjennomføres i uke 39 og uke 40 utgjør et vesentlig avvik fra konkurransegrunnlagets krav om gjennomføring innenfor uke 26 og 33. Avviket kunne ikke lovlig rettes, ettersom det medførte av valgte leverandørs tilbud ble forbedret.

Den senere oppfyllelsen av arbeidet med utvidelse av Kragebergvegen medfører at valgte leverandør tilbyr en annen løsning enn det som følger av konkurransegrunnlaget. Valgte leverandør har dermed inngitt et alternativt tilbud etter forsyningsforskriften § 4-5 (e), som skulle vært avvist, da alternative tilbud ikke var tillatt.Evalueringen er i strid med likebehandlingsprinsippet i anskaffelsesloven § 4. Valgte leverandør har, ved å legge til grunn et annet gjennomføringstidspunkt, inngitt et tilbud som bryter med forutsetningen i kontrakten, noe som har gitt valgte leverandør en betydelig fordel.

Klagenemdas svar
Klagenemda for offentlige anskaffelser har behandlet saken, og i brev datert 29.august 2025 står også hva Innklagede har anført. Klagenemdas avgjørelse går i korthet ut på at: Innklagede har dermed handlet i tråd med regelverket, uavhengig av om avklaringen gjaldt en uklarhet eller retting av et avvik.

På bakgrunn av klagenemndas konklusjon om at avklaringen og rettingen av avviket med valgte leverandør er lovlig, fører hverken klagers anførsler om vesentlig avvik eller om parallelle tilbud frem. Innklagede hadde dermed ikke en plikt til å avvise valgte leverandørs tilbud.

Konklusjon:
Gjøvik kommune har ikke brutt regelverket for offentlige anskaffelser.

Andreas Kjenseth hos Kjenseth Maskin AS ønsker ikke å utbrodere dette, men sier likevel: – Vi tar avgjørelsen med fatning og går ikke videre med dette. Samtidig understreket han at de selvfølgelig er uenig i Klagenemdas avgjørelse.